Na terça-feira, 25 de agosto, um enorme C-17 Globemaster americano pousou em Moscou. Horas depois, tornou-se conhecido o passageiro que teria motivado aquele deslocamento extraordinário: John Ratcliffe, diretor da CIA. Nesta quarta-feira, o Kremlin confirmou que o chefe da inteligência americana manteve conversações com representantes dos serviços de inteligência russos. Não se encontrou com Vladimir Putin, segundo Moscou, mas Putin foi informado sobre o resultado das conversas. Sobre aquilo que efetivamente foi discutido, praticamente nada foi revelado. O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, recusou-se a fornecer detalhes, e a própria CIA havia se recusado a comentar a viagem. (reuters.com)
Só isso já seria suficientemente extraordinário. Estamos falando do chefe da principal agência de inteligência dos Estados Unidos viajando à capital do país que Washington passou anos tratando como um dos maiores adversários estratégicos do Ocidente, enquanto a guerra da Ucrânia continua produzindo mortos, ataques e mobilizações militares. Mais significativo ainda: na semana anterior à viagem, os Estados Unidos pediram à Ucrânia que evitasse ataques aéreos sobre Moscou, São Petersburgo e algumas regiões do norte da Rússia durante segunda, terça e quarta-feira porque uma aeronave transportando uma alta autoridade americana estaria voando para a capital russa. (reuters.com) Em outras palavras, enquanto o cidadão comum acompanhava aquilo que aparecia nas manchetes sobre o confronto entre Rússia, Ucrânia e Ocidente, alguma coisa suficientemente importante estava sendo preparada nos bastidores para que Washington pedisse uma modificação temporária no comportamento militar ucraniano.
É importante estabelecer desde o início o limite entre aquilo que sabemos e aquilo que apenas podemos imaginar. Sabemos que Ratcliffe esteve em Moscou; sabemos agora que conversou com representantes da inteligência russa; sabemos que Putin recebeu informações sobre o resultado; sabemos que Washington procurou reduzir determinados riscos durante o deslocamento. Não sabemos o conteúdo das conversas. Qualquer afirmação de que ali foi decidido o destino da Ucrânia, negociado algum grande acordo secreto ou desenhado determinado rearranjo mundial seria especulação. Mas talvez o aspecto mais perturbador da notícia esteja exatamente nisso: não sabemos. E quase nunca sabemos.
Existe uma ingenuidade inevitável na maneira como o cidadão comum enxerga a política internacional. Assistimos aos discursos presidenciais, acompanhamos coletivas, vemos reuniões diplomáticas diante de bandeiras cuidadosamente posicionadas e recebemos diariamente uma narrativa relativamente organizada sobre aliados, inimigos, objetivos e princípios. A impressão é de que estamos assistindo à história enquanto ela acontece. Entretanto, episódios como a viagem do diretor da CIA a Moscou revelam que aquilo que chamamos de “história acontecendo” pode ser apenas a parte iluminada de um palco muito maior. Atrás das cortinas existem serviços de inteligência, canais reservados entre governos, conversações militares, negociações econômicas, intermediários, empresários, diplomatas e enviados especiais discutindo assuntos que talvez só sejam conhecidos pelo público anos depois — se algum dia forem.
Talvez por isso a imagem do teatro seja tão adequada. Não no sentido simplista de afirmar que tudo aquilo que vemos seja falso. As guerras são reais. Os mortos são reais. As bombas são reais. A destruição da Ucrânia é real, assim como são reais os interesses russos, americanos e europeus. O teatro está em outra dimensão: nós vemos principalmente aquilo que acontece no palco, enquanto decisões capazes de modificar o próprio roteiro podem estar sendo tomadas atrás dele.
Enquanto o palco mostra guerra, os bastidores continuam conversando
O contraste da viagem de Ratcliffe é especialmente poderoso porque ocorre num momento em que a guerra está longe de parecer resolvida. Zelensky afirmou há poucos dias que Moscou estaria preparando o recrutamento de mais 300 mil soldados depois das eleições parlamentares russas de setembro, enquanto as forças russas continuam pressionando no Donbas. (reuters.com) Ao mesmo tempo, autoridades russas dizem estar dispostas a ouvir novas propostas americanas para a paz, desde que elas reconheçam aquilo que Moscou chama de “realidades no terreno”. A Rússia ocupa aproximadamente um quinto do território internacionalmente reconhecido da Ucrânia, e as negociações formais permanecem praticamente paralisadas. (reuters.com)
Diante das câmeras, portanto, existe guerra. Atrás delas, existe conversa.
Essa aparente contradição não é novidade. Governos adversários sempre mantiveram canais reservados, inclusive em momentos de enorme hostilidade. Durante a Guerra Fria, Estados Unidos e União Soviética precisaram conversar precisamente porque possuíam capacidade de destruir um ao outro. Serviços de inteligência frequentemente desempenham funções diplomáticas justamente porque conseguem operar onde a diplomacia pública não consegue. Seria equivocado interpretar a reunião entre CIA e inteligência russa como prova de alguma conspiração comum.
Mas existe outra conclusão perfeitamente legítima: as relações reais entre as grandes potências são muito mais complexas do que a narrativa binária oferecida diariamente às suas populações. Adversários podem combater numa frente e negociar em outra. Podem impor sanções pela manhã e conversar secretamente à noite. Podem condenar publicamente determinado governo enquanto procuram discretamente uma acomodação. Podem financiar aliados e, simultaneamente, estabelecer limites para aquilo que esses mesmos aliados podem fazer. O tabuleiro geopolítico não é uma história infantil dividida entre personagens absolutamente bons e absolutamente maus; é uma disputa permanente de interesses, sobrevivência, território, recursos e poder.
E isso nos conduz a uma realidade que deveria produzir humildade em qualquer pessoa que acompanha política: sabemos muito menos do que imaginamos saber.
Poucos movimentam peças que representam milhões
Quando olhamos um mapa da Ucrânia, vemos linhas de frente. Para quem está numa sala de comando, aquelas linhas representam posições militares, corredores logísticos, recursos naturais, profundidade estratégica e capacidade de negociação. Para quem vive naquela linha, entretanto, ela pode representar sua casa.
Essa diferença de perspectiva talvez seja uma das realidades mais duras do poder. Uma decisão tomada por algumas dezenas de pessoas numa sala protegida pode determinar se dezenas de milhares serão mobilizados, se determinada cidade será defendida ou abandonada, se sanções destruirão uma indústria, se preços de alimentos subirão do outro lado do planeta ou se uma guerra continuará por mais seis meses. Quanto maior o poder concentrado no topo, maior a distância entre quem movimenta a peça e quem descobre que era a peça.
É assim desde os antigos impérios. Reis discutiam fronteiras enquanto camponeses forneciam os filhos para os exércitos. Imperadores assinavam tratados enquanto populações inteiras mudavam de soberania. Governantes declaravam guerras que seriam travadas por homens que jamais haviam conhecido. A modernidade democratizou parte desse processo e tornou governos muito mais fiscalizáveis, mas não eliminou a estrutura fundamental do poder. Existem decisões que continuam restritas a círculos minúsculos porque envolvem inteligência, segurança nacional, guerra e negociações sensíveis.
A tecnologia talvez esteja tornando esse fenômeno ainda mais concentrado. Um grupo extremamente pequeno de pessoas pode hoje movimentar mercados com uma declaração, interromper transações financeiras através de sanções, direcionar satélites, controlar sistemas de inteligência, coordenar drones, bloquear tecnologias, acompanhar deslocamentos quase em tempo real e conversar diretamente com os dirigentes das maiores potências. Nunca tantos seres humanos estiveram conectados à informação; paradoxalmente, talvez nunca tenha sido tão grande a diferença entre ter informação e ter acesso ao lugar onde decisões são tomadas.
O cidadão possui milhões de notícias na palma da mão. Isso pode produzir a sensação de que conhece o mundo. Mas informação pública e conhecimento do poder são coisas muito diferentes.
A política que vemos e a política que existe
A viagem do chefe da CIA ajuda a perceber essa diferença. Em 2021, William Burns, então diretor da agência, também esteve em Moscou e conversou inclusive por telefone com Putin. Três meses depois, a Rússia invadiu a Ucrânia. A visita de Burns não demonstra que Washington soubesse exatamente o que aconteceria nem que qualquer decisão secreta comum tivesse sido tomada; pelo contrário, os Estados Unidos vinham alertando publicamente sobre a preparação militar russa. Mas o episódio mostra que, antes de um dos acontecimentos geopolíticos mais importantes deste século explodir diante das câmeras, conversações reservadas já estavam ocorrendo entre os centros de poder.
Agora outro diretor da CIA retorna a Moscou pela primeira vez desde então. (reuters.com) Talvez daqui a algumas semanas entendamos o motivo. Talvez daqui a alguns anos documentos revelem detalhes que hoje desconhecemos. Talvez a reunião produza pouco ou nada. O ponto permanece: uma parte importante da história acontece antes que saibamos que ela aconteceu.
É por isso que devemos resistir tanto à credulidade quanto à paranoia. Credulidade é acreditar que tudo aquilo que governos dizem publicamente representa integralmente aquilo que fazem privadamente. Paranoia é concluir que, porque existem reuniões reservadas, tudo está combinado e todas as guerras são encenações. As duas posições são intelectualmente confortáveis porque eliminam a complexidade. A realidade é muito mais difícil: existem conflitos genuínos e negociações secretas simultaneamente; existem interesses nacionais verdadeiramente incompatíveis e acordos temporários; existem adversários que precisam conversar precisamente porque são adversários.
O mundo não é um teatro porque nada seja real. É um teatro porque o público raramente enxerga os bastidores.
A Bíblia nunca foi ingênua sobre o poder
Talvez seja exatamente nesse ponto que a cosmovisão bíblica se distancie profundamente da confiança moderna nas estruturas humanas. A Escritura nunca apresenta impérios simplesmente como administrações neutras. Daniel vê aquilo que os homens chamariam de grandes reinos e os contempla simbolicamente como bestas. Apocalipse utiliza linguagem semelhante. Não porque toda autoridade política seja necessariamente demoníaca — Romanos 13 reconhece uma função legítima para o governo —, mas porque a Bíblia compreende que poder humano sem limites possui enorme capacidade de se afastar de sua finalidade original.
Daniel 2 talvez ofereça uma das imagens mais extraordinárias dessa realidade. Nabucodonosor vê uma estátua magnífica: ouro, prata, bronze e ferro. É a perspectiva imperial da história — grandiosa, monumental, brilhante. Quando Daniel 7 revisita essencialmente a mesma sucessão de poderes, entretanto, a imagem muda. Agora aparecem animais ferozes emergindo de um mar agitado. É quase como se Deus mostrasse duas perspectivas sobre a mesma realidade: o império visto do palácio e o império visto do Céu.
Isso deveria nos ensinar cautela diante de toda narrativa produzida pelo poder.
Governos sempre apresentam suas ações utilizando palavras nobres. Segurança, estabilidade, democracia, soberania, paz, prosperidade, ordem, civilização. Algumas vezes essas palavras correspondem genuinamente aos objetivos perseguidos. Outras vezes escondem interesses menos nobres. Frequentemente as duas coisas coexistem. A Bíblia não nos autoriza a concluir automaticamente que todo governante mente, mas também não nos permite transformar qualquer império humano em objeto de confiança absoluta.
O salmista foi direto: “Não confieis em príncipes, nem nos filhos dos homens, em quem não há salvação” (Salmo 146:3).
Talvez esse verso tenha adquirido uma atualidade extraordinária numa época em que conhecemos o rosto dos governantes, assistimos aos seus discursos ao vivo e acompanhamos suas publicações em tempo real. A proximidade tecnológica cria uma ilusão de proximidade política. Parece que conhecemos aqueles homens porque os vemos diariamente. Mas não estamos nas reuniões reservadas. Não lemos os relatórios de inteligência que eles recebem. Não conhecemos todas as pressões econômicas às quais respondem. Não sabemos todas as conversas realizadas antes de uma decisão.
Vemos o palco.
O grande tabuleiro da história
Há também uma dimensão profética particularmente importante nisso. Apocalipse apresenta o fechamento da história como uma convergência extraordinária de poderes políticos, econômicos e religiosos. Reis tomam decisões, poderes se associam, autoridades são entregues, comércio é afetado, populações são persuadidas e finalmente a questão chega à adoração. Quando lemos essas passagens, existe a tentação de imaginar que veremos cada etapa acontecendo claramente diante de nós, como se o cumprimento profético viesse acompanhado de legendas explicativas.
A história raramente funciona dessa maneira.
As pessoas que viveram durante a ascensão de Roma não acordaram certa manhã dizendo: “Daniel 7 está se cumprindo hoje”. Assistiram a guerras, alianças, traições, tratados, casamentos políticos, crises econômicas e movimentos militares. Somente quando observamos o processo a distância conseguimos perceber o desenho maior.
Talvez aconteça algo semelhante conosco.
Vemos Trump redesenhando a política externa americana. Vemos Rússia e China procurando espaços próprios. Vemos guerras reorganizando alianças. Vemos tecnologia concentrando capacidade de vigilância e controle. Vemos bilionários conversando diretamente com chefes de Estado sobre regras globais. Vemos organismos internacionais propondo coordenação para problemas que nenhum país consegue resolver sozinho. Vemos sistemas financeiros capazes de excluir indivíduos, empresas ou países. E agora vemos o diretor da CIA entrando discretamente em Moscou enquanto uma guerra continua do lado de fora.
Cada acontecimento possui sua própria explicação.
Mas quem pode afirmar conhecer completamente a relação entre todas as peças?
É aqui que precisamos estabelecer uma fronteira importante entre discernimento profético e teoria conspiratória. O cristão não precisa inventar um governo secreto mundial para reconhecer que poder existe e que grande parte dele é exercida fora de sua visão. Não precisa acreditar que Putin, Trump, Xi e outros líderes estejam secretamente aliados para compreender que conversam, negociam e calculam interesses que o público desconhece. Não precisa imaginar que todas as guerras sejam encenadas para perceber que pessoas extremamente poderosas podem decidir aspectos fundamentais dessas guerras em ambientes completamente fechados.
O mistério não precisa ser inventado.
Ele já existe.
Não sabemos o que Ratcliffe discutiu em Moscou. O Kremlin confirmou a conversa e recusou-se a dizer o conteúdo. Essa simples frase deveria ser suficiente para nos lembrar de quanto da história permanece fora de nossa visão. (reuters.com)
Mas existe alguém que vê os bastidores
É justamente aqui que a reflexão cristã deixa de produzir ansiedade e encontra seu verdadeiro centro. Se terminássemos concluindo apenas que homens poderosos controlam o mundo secretamente, teríamos produzido medo, não esperança. A mensagem bíblica é exatamente o contrário: os bastidores existem para nós, não para Deus.
Nabucodonosor acreditava controlar o império. Ciro movimentava exércitos segundo seus interesses. Alexandre conquistava territórios procurando sua própria glória. Roma expandia fronteiras porque desejava poder. Entretanto, séculos antes, Daniel já havia recebido uma visão da sequência geral daqueles impérios. Os reis movimentavam as peças sem perceber que eles próprios também estavam dentro de um tabuleiro muito maior.
Essa talvez seja a resposta bíblica mais poderosa à sensação de que poucos homens controlam muitos.
Sim, círculos restritos de poder existem. Sim, decisões capazes de afetar milhões são tomadas longe do conhecimento público. Sim, interesses econômicos, militares e políticos frequentemente são muito mais complexos do que aquilo que aparece nas manchetes. E sim, provavelmente conheceremos apenas uma pequena parcela daquilo que está sendo discutido hoje entre Washington, Moscou, Pequim e outros centros de poder.
Mas existe uma diferença fundamental entre dizer que homens controlam outros homens e concluir que homens controlam a história.
A Bíblia rejeita a segunda afirmação.
“Ele muda os tempos e as estações; remove reis e estabelece reis; Ele dá sabedoria aos sábios e entendimento aos inteligentes. Ele revela o profundo e o escondido; conhece o que está em trevas, e com Ele mora a luz.”
Daniel 2:21-22.
Talvez nenhum texto seja mais apropriado para este momento. Aquilo que está escondido para nós não está escondido para Deus. A reunião cuja pauta não conhecemos, a negociação que ainda não foi revelada, o acordo que talvez esteja sendo construído, o cálculo geopolítico realizado atrás de portas fechadas — nada disso acontece fora de Sua visão.
O mundo realmente se parece muitas vezes com um grande teatro. Nós ocupamos a plateia, enxergamos o cenário iluminado e tentamos compreender o enredo a partir daquilo que os atores nos permitem ver. Atrás da cortina, homens poderosos conversam, negociam, ameaçam, cedem, blefam e movimentam peças que representam milhões de vidas.
Mas a profecia nos oferece uma perspectiva ainda mais elevada.
Existe alguém acima do palco, dos bastidores e daqueles que imaginam controlar o roteiro.
Por isso a visita secreta do chefe da CIA a Moscou não deveria nos ensinar que precisamos descobrir todas as conspirações do mundo. Deveria ensinar algo muito mais humilde: não conhecemos o suficiente para depositar confiança absoluta nas narrativas dos homens.
Vemos fragmentos. Deus vê o conjunto.
Os poderosos movimentam peças.
Mas continuam sendo peças.
E talvez essa seja uma das verdades mais tranquilizadoras de toda a profecia bíblica: a história pode ser obscura para quem a vive, mas jamais esteve fora do alcance daquele que conhece o fim desde o princípio.
