Há alguma coisa profundamente representativa de nosso tempo na ideia de Bill Gates procurar Xi Jinping para discutir como a humanidade deverá controlar a inteligência artificial. À primeira vista, o movimento parece absolutamente razoável. Estados Unidos e China estão entre as poucas nações com capacidade econômica, científica e industrial para disputar a fronteira da IA, e qualquer tentativa séria de impedir que sistemas extremamente poderosos sejam utilizados para ataques cibernéticos, desenvolvimento de ameaças biológicas ou outras aplicações potencialmente catastróficas terá alcance limitado se uma dessas potências permanecer fora do acordo. Gates vem alertando justamente para esses riscos e defendendo mecanismos internacionais capazes de acompanhar tecnologias perigosas. Portanto, a discussão não deveria começar negando a existência do problema. O problema existe. A questão muito mais desconfortável é saber quem receberá autoridade para resolvê-lo e quais limites serão impostos a essa autoridade.
Essa pergunta se torna inevitável quando observamos a trajetória peculiar de Gates desde que deixou de ser conhecido essencialmente como o homem da Microsoft e passou a ocupar um espaço extraordinário em discussões que normalmente pertenceriam a governos, organismos multilaterais, cientistas e autoridades públicas. Saúde mundial, vacinação, pandemias, agricultura, clima, energia, desenvolvimento econômico e agora inteligência artificial passaram, em diferentes momentos, pelo universo de atuação de sua fundação e de suas relações pessoais. Não existe nada intrinsecamente ilícito nisso. Uma pessoa extremamente rica pode empregar sua fortuna em causas que considere importantes e conversar com governantes sobre elas. O fenômeno que merece reflexão é outro: um cidadão sem mandato popular adquiriu capacidade suficiente para sentar-se diante de alguns dos homens mais poderosos do planeta e discutir políticas cujas consequências poderão alcançar bilhões de pessoas.
É justamente por isso que episódios desconfortáveis de sua história não podem ser descartados como simples curiosidades. O caso Jeffrey Epstein é o mais evidente. Gates reconheceu como erro sua relação com Epstein depois que este já havia sido condenado por crime sexual, e uma revisão independente encomendada pela Fundação Gates encontrou cerca de 30 reuniões envolvendo Gates ou funcionários da organização com Epstein entre 2011 e 2014. A mesma revisão afirmou não ter encontrado evidências de que a fundação tivesse conhecimento ou participação nos crimes sexuais de Epstein, distinção essencial para que uma reflexão séria não se transforme em acusação sem provas. Ainda assim, o fato de uma pessoa com tamanho acesso aos círculos decisórios mundiais ter mantido contato reiterado com Epstein depois de sua condenação é legitimamente perturbador. Associação não prova participação nos crimes de alguém, mas poder extraordinário exige transparência extraordinária, e perguntas sobre julgamento, influência e acesso não desaparecem simplesmente porque são incômodas.
Algo semelhante precisa ser dito sobre Anthony Fauci, mas com ainda maior cuidado. Gates e Fauci estiveram durante anos próximos do mesmo universo institucional da saúde global, preparação para pandemias, vacinação e financiamento científico. Isso seria esperado pela própria dimensão da Fundação Gates e não constitui evidência de qualquer esquema conjunto. Também não encontrei base confiável para atribuir a Gates as irregularidades relacionadas à preservação de registros governamentais que atingiram pessoas do círculo profissional de Fauci. O que todo o episódio da pandemia deixou, entretanto, foi uma questão muito maior sobre confiança institucional. Quando decisões capazes de restringir atividades, movimentar bilhões de dólares e afetar praticamente toda a população são apresentadas como essencialmente técnicas, o cidadão precisa ter certeza de que os mecanismos de transparência continuam funcionando. Quando documentos são ocultados, conflitos de interesse são mal explicados ou autoridades parecem excessivamente próximas daqueles que financiam, pesquisam, regulam ou comercializam determinadas soluções, a consequência inevitável é a erosão da confiança. E uma sociedade que perde confiança nas instituições torna-se paradoxalmente mais vulnerável à próxima promessa de que precisamos criar uma instituição ainda mais poderosa para nos proteger.
É nesse contexto que a China torna a proposta de Gates especialmente intrigante. Existe uma justificativa geopolítica evidente para conversar com Pequim: uma regulamentação internacional da IA sem participação chinesa seria incompleta. Mas existe também uma contradição que não deveria ser suavizada. O Partido Comunista Chinês governa um Estado de partido único, com severas limitações ao pluralismo político, à oposição organizada e à liberdade de expressão. A China também demonstrou como reconhecimento facial, grandes bancos de dados, monitoramento digital e outras tecnologias podem ser integrados à capacidade estatal. Isso não significa que conversar com Xi Jinping seja errado; em questões nucleares, climáticas, sanitárias ou tecnológicas, democracias precisam conversar inclusive com governos autoritários. Significa, porém, que qualquer projeto destinado a estabelecer mecanismos mundiais de controle da inteligência artificial precisa colocar a liberdade individual no centro da discussão. Caso contrário, poderemos criar uma ironia histórica monumental: para impedir que a inteligência artificial controle o homem, construiríamos sistemas capazes de controlar homens por meio da inteligência artificial.
Esse é o ponto em que a notícia deixa de ser apenas tecnológica e se torna geopolítica. O mundo está descobrindo que a IA não será simplesmente mais uma indústria. Quem dominar seus modelos, chips, centros de dados, infraestrutura energética, robótica e aplicações militares possuirá uma forma de poder comparável às grandes tecnologias estratégicas das eras anteriores. Estados Unidos e China compreendem perfeitamente isso e disputam semicondutores, cadeias produtivas, propriedade intelectual, capacidade computacional e influência internacional. Nesse cenário, Gates não aparece simplesmente como empresário aposentado preocupado com computadores perigosos, mas como representante informal de uma elite tecnológica transnacional que consegue conversar diretamente com governos sobre as regras pelas quais essa nova infraestrutura de poder deverá funcionar.
O termo “elite” precisa ser empregado aqui sem o peso fantasioso que frequentemente recebe. Não é necessário imaginar uma sala secreta onde bilionários decidem o destino do planeta. A realidade é simultaneamente mais banal e mais preocupante: a concentração de riqueza produz concentração de acesso, e concentração de acesso produz influência. Um cidadão comum não telefona para Xi Jinping. Não participa regularmente de reuniões com chefes de Estado. Não financia programas de saúde de países inteiros. Não possui fundações com orçamento comparável ao de determinados governos. Não conversa diretamente com presidentes sobre como uma tecnologia que poderá eliminar milhões de empregos deveria ser administrada. Gates possui essa possibilidade. Outros bilionários também. Isso não os torna automaticamente maus, mas torna inadequada qualquer expectativa de que suas boas intenções dispensem fiscalização.
Talvez este seja exatamente o aspecto mais importante da discussão atual sobre IA. Gates tem razão ao perceber que estamos diante de algo diferente. A mesma inteligência artificial capaz de aumentar brutalmente a produtividade poderá substituir parte significativa do trabalho intelectual; combinada à robótica, poderá atingir também uma quantidade crescente de atividades físicas. Sistemas capazes de acelerar pesquisas médicas também poderão ampliar a capacidade de produzir ameaças biológicas. Ferramentas extraordinárias de educação poderão igualmente ser utilizadas para propaganda, manipulação ou vigilância. A humanidade criou uma tecnologia cujo potencial benéfico e destrutivo cresce simultaneamente, e é compreensível que surja o desejo de construir alguma espécie de governança internacional. O perigo está em presumir que a única alternativa ao poder descontrolado das máquinas seja entregar poder extraordinário a uma pequena camada de governos, corporações, tecnocratas e bilionários.
É justamente nesse ponto que a perspectiva bíblica oferece uma lente muito diferente daquela encontrada nos debates tecnológicos convencionais. A Bíblia não possui uma doutrina sobre inteligência artificial, evidentemente, mas possui uma visão extremamente clara sobre o homem e o poder. Ela nunca pressupõe que inteligência, riqueza ou posição social eliminem a corrupção do coração humano. Pelo contrário, apresenta repetidamente reis, sacerdotes, comerciantes e governantes utilizando estruturas originalmente legítimas para finalidades que ultrapassam seus limites. A advertência bíblica, portanto, não consiste em rejeitar organização, ciência ou governo, mas em recusar a ideia de que a segurança definitiva possa ser obtida mediante concentração ilimitada de autoridade humana.
Isso ganha dimensão ainda maior quando chegamos ao Apocalipse. Frequentemente imaginamos os acontecimentos finais como uma explosão de caos absoluto, quando o texto apresenta algo mais complexo. Há guerras, crises, instabilidade e sofrimento, mas o movimento final é também um movimento em direção à organização do poder. Apocalipse 13 descreve autoridade política, influência religiosa e capacidade econômica convergindo até atingir a própria possibilidade de comprar e vender; Apocalipse 17 apresenta poderes entregando autoridade a uma estrutura comum. Independentemente de como cada detalhe seja aplicado historicamente, o princípio é inquietante: o grande perigo final não surge apenas porque o mundo perdeu o controle, mas porque, diante do medo e da desordem, aceita uma solução que concentra controle demais.
É por isso que talvez estejamos prestando atenção excessiva às crises e pouca atenção às soluções oferecidas para elas. Uma pandemia aparece e o mundo pede coordenação sanitária sem precedentes. Uma guerra ameaça energia e comércio e governos ampliam poderes de emergência. Terrorismo aumenta e populações aceitam mais vigilância. A inteligência artificial ameaça empregos, segurança digital e talvez até estabilidade militar, e imediatamente começa a discussão sobre uma arquitetura internacional capaz de monitorá-la. Cada problema pode ser perfeitamente real; cada resposta pode inicialmente parecer sensata. O processo perigoso começa quando o medo transforma perguntas legítimas sobre limites em obstáculos inconvenientes e quando a sociedade passa a acreditar que segurança suficiente justifica qualquer quantidade de centralização.
Não é preciso afirmar que Gates, Xi, Fauci ou qualquer outro personagem esteja conspirando para produzir esse resultado. Essa seria justamente a interpretação mais frágil, porque depende de intenções secretas que não podemos demonstrar. A possibilidade muito mais séria é que ninguém precise conspirar. Cada participante pode acreditar sinceramente que está resolvendo um problema. Cientistas querem impedir uma nova pandemia; empresários querem evitar que a IA seja utilizada para produzir armas; governos querem combater terrorismo; bancos querem impedir lavagem de dinheiro; plataformas querem combater desinformação; organismos internacionais querem coordenar respostas. O resultado acumulado, entretanto, pode ser uma infraestrutura de identificação, vigilância, controle financeiro e gestão da informação que nenhuma geração anterior conseguiu sequer imaginar.
É também por isso que Epstein permanece relevante como advertência, embora não como prova de uma teoria maior. Seu caso revelou a facilidade com que riqueza, prestígio e conexões podem abrir portas extraordinárias e aproximar pessoas de universidades, empresários, políticos e intelectuais que jamais imaginariam associar sua reputação a determinados ambientes. O episódio ensina algo elementar: proximidade com os centros de poder não é certificado de caráter. A mesma prudência deveria valer para todos os personagens públicos. Não importa se alguém é bilionário, cientista laureado, presidente, líder religioso ou diretor de uma organização internacional. Nenhum currículo suspende a necessidade de prestação de contas.
A presença chinesa na discussão sobre governança da IA torna essa advertência ainda mais urgente porque nos obriga a decidir qual valor terá prioridade quando segurança e liberdade entrarem em tensão. Se um sistema de monitoramento conseguir impedir que modelos produzam agentes biológicos, aceitaremos que ele acompanhe todas as pesquisas? Se uma identidade digital puder impedir criminosos de utilizar determinada IA, aceitaremos que ela se torne condição para acessar serviços? Se algoritmos puderem detectar conteúdos perigosos, quem definirá o significado de “perigoso”? Se uma autoridade internacional puder desligar determinados modelos, quem escolherá seus integrantes e quem poderá contestar suas decisões? E, sobretudo, até onde democracias estarão dispostas a aproximar seus mecanismos de controle daqueles empregados por regimes que não compartilham a mesma compreensão de liberdade individual?
Essas perguntas não demonstram que a regulamentação seja errada. Demonstram exatamente o contrário: ela é importante demais para ser entregue à confiança pessoal em seus arquitetos.
Talvez por isso Jeremias 17:5 continue tão atual: “Maldito o homem que confia no homem, faz da carne mortal o seu braço e aparta o seu coração do Senhor.” O texto não exige paranoia contra toda autoridade humana. Exige que não transformemos seres humanos em fontes últimas de segurança. Gates pode estar correto sobre os perigos da IA. Xi pode ter interesse legítimo em impedir determinados usos catastróficos. Governos democráticos podem precisar cooperar com a China. Organismos internacionais podem ser necessários. Nada disso altera a advertência fundamental: quanto maior o poder concedido para proteger a humanidade, maior deve ser nossa preocupação com os mecanismos destinados a impedir que esse poder seja utilizado contra ela.
Talvez este seja o paradoxo definitivo de nossa geração. Construímos máquinas tão poderosas que começamos a temer aquilo que elas poderão fazer. Para controlá-las, começamos a imaginar instituições mais poderosas. Para que essas instituições funcionem, precisamos reunir governos rivais. Para que governos rivais cooperem, será necessário estabelecer regras comuns. Para fiscalizar essas regras, serão necessários dados, monitoramento e capacidade de intervenção. E, pouco a pouco, aquilo que começou como uma discussão sobre segurança tecnológica poderá transformar-se numa discussão sobre quem terá autoridade para determinar os limites dentro dos quais todos os demais poderão viver, trabalhar, pesquisar e comunicar-se.
Esse é o ponto que o Diário da Profecia deve observar. Não precisamos acusar Bill Gates de crimes que as evidências não demonstram, nem inventar uma aliança secreta entre Gates, Fauci, Epstein e o governo chinês. Isso apenas enfraqueceria uma questão que já é suficientemente séria sem qualquer teoria adicional. O que os fatos permitem perguntar é muito mais perturbador: como chegamos a uma sociedade em que indivíduos privados acumulam influência geopolítica comparável à de instituições públicas, em que democracias consideram necessária a cooperação tecnológica com regimes autoritários e em que os perigos criados pelo avanço da própria humanidade parecem exigir estruturas de controle cada vez maiores?
Talvez a pergunta decisiva do futuro não seja se a inteligência artificial escapará de nosso controle. Pode ser outra: quanto controle sobre nós mesmos estaremos dispostos a entregar para impedir que isso aconteça?
E, quando a resposta começar a ser dada, o cristão fará bem em lembrar que a profecia bíblica não nos advertiu apenas sobre um mundo que entraria em crise. Advertiu também sobre um mundo que, procurando desesperadamente uma saída para suas crises, finalmente aceitaria uma concentração extraordinária de poder.
Nesse dia, a questão mais importante não será quem controla as máquinas.
Será quem controla aqueles que receberam o poder de controlá-las.
